Alkotmányos alapjogokat sérthet az APEH az azonnali inkasszóval?
Alkotmányos alapjogokat sérthetnek a bankok és az adóhivatal behajtási gyakorlatukkal - állapította meg jelentésében az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese, Takács Albert.
Az ombudsman helyettese ezért az adózásról, illetve a bírósági végrehajtásról szóló törvények módosítását kezdeményezi a parlamentnél.
A bankok akár több magánszemély közös tulajdonában levő folyószámláról is azonnali beszedési megbízással hajtják végre az állammal szembeni tartozásukat, illetve, a behajtásról a pénzintézetek az érintetteket előzetesen nem tájékoztatják, ezért az adósoknak nincs lehetőségük érdemi jogorvoslatra - áll a Népszabadság mai számában idézett jelentésben.
Az ombudsman helyettesének további kifogásai is voltak azonban, így az, hogy az azonnali inkasszó olyan összegeket is érinthet, amelyeket más esetekben nem lehetne végrehajtani (például a nemzeti gondozási díj, a gyes vagy az ösztöndíj). Sérti ugyanakkor a jogbiztonság elvét, hogy az APEH, illetve az illetékhivatalok által kibocsátott azonnali beszedési megbízást a bankok nem egységesen hajtják végre - állapította meg saját vizsgálatára hivatkozva Takács.
Az APEH szakmai elnökhelyettese, Varga Árpád, ugyanakkor közölte, hogy az adóhivatalnak nem volt olyan ügye, amelyre az ombudsman helyettese alapozza véleményét: az állásfoglalás alapja egy illetékhivatali és egy önkormányzati adótartozás behajtása. Varga úgy véli, hogy az ajánlásban megfogalmazottak betartása egyszerűen ellehetetlenítené az inkasszózást. Így például az, hogy inkasszó kivetésekor (15 naponként) a tartozást megalapozó iratcsomagot átküldjék a bankoknak, mivel ez esetenként az elmúlt öt év összes bevallását és dokumentumát jelenti, miközben kétszázezer tartozást kell behajtani évente.
Varga kitért arra is, hogy van jogorvoslati lehetőségük azoknak, akiknek a tartozását az adóhivatal behajtja, ugyanis a számláról leemelés ellen fellebbezni lehet, ha pedig az APEH tévedett, akkor az összeget a jegybanki alapkamat kétszeresének megfizetése mellett téríti vissza. A jogorvoslat lehetőségét a végrehajtásról szóló törvény biztosítja, mivel a bankoknak a beszedési megbízás végrehajtásáról tájékoztatniuk kell valamennyi számlatulajdonost - mondták el a lapnak az igazságügyi tárcánál. Az Igazságügy Minisztérium egyébként úgy véli, hogy az ombudsman észrevételeinek címzettje elsősorban a Pénzügyminisztérium. Utóbbi egyelőre még tanulmányozza az állásfoglalást, s választ a mai napra ígért.
(Forrás: www.tozsdeforum.hu)
A bankok akár több magánszemély közös tulajdonában levő folyószámláról is azonnali beszedési megbízással hajtják végre az állammal szembeni tartozásukat, illetve, a behajtásról a pénzintézetek az érintetteket előzetesen nem tájékoztatják, ezért az adósoknak nincs lehetőségük érdemi jogorvoslatra - áll a Népszabadság mai számában idézett jelentésben.
Az ombudsman helyettesének további kifogásai is voltak azonban, így az, hogy az azonnali inkasszó olyan összegeket is érinthet, amelyeket más esetekben nem lehetne végrehajtani (például a nemzeti gondozási díj, a gyes vagy az ösztöndíj). Sérti ugyanakkor a jogbiztonság elvét, hogy az APEH, illetve az illetékhivatalok által kibocsátott azonnali beszedési megbízást a bankok nem egységesen hajtják végre - állapította meg saját vizsgálatára hivatkozva Takács.
Az APEH szakmai elnökhelyettese, Varga Árpád, ugyanakkor közölte, hogy az adóhivatalnak nem volt olyan ügye, amelyre az ombudsman helyettese alapozza véleményét: az állásfoglalás alapja egy illetékhivatali és egy önkormányzati adótartozás behajtása. Varga úgy véli, hogy az ajánlásban megfogalmazottak betartása egyszerűen ellehetetlenítené az inkasszózást. Így például az, hogy inkasszó kivetésekor (15 naponként) a tartozást megalapozó iratcsomagot átküldjék a bankoknak, mivel ez esetenként az elmúlt öt év összes bevallását és dokumentumát jelenti, miközben kétszázezer tartozást kell behajtani évente.
Varga kitért arra is, hogy van jogorvoslati lehetőségük azoknak, akiknek a tartozását az adóhivatal behajtja, ugyanis a számláról leemelés ellen fellebbezni lehet, ha pedig az APEH tévedett, akkor az összeget a jegybanki alapkamat kétszeresének megfizetése mellett téríti vissza. A jogorvoslat lehetőségét a végrehajtásról szóló törvény biztosítja, mivel a bankoknak a beszedési megbízás végrehajtásáról tájékoztatniuk kell valamennyi számlatulajdonost - mondták el a lapnak az igazságügyi tárcánál. Az Igazságügy Minisztérium egyébként úgy véli, hogy az ombudsman észrevételeinek címzettje elsősorban a Pénzügyminisztérium. Utóbbi egyelőre még tanulmányozza az állásfoglalást, s választ a mai napra ígért.
(Forrás: www.tozsdeforum.hu)